第(2/3)页

    “若无统一标准，协调成本只会在长期中被反复消耗；”

    “若不进行适度集中，风险只会在分散与重复中悄然积累，直至成倍爆发；”

    “若制度环境永远僵固，改革本身便无从谈起。”

    字里行间，不但懂得承接对方的批评，还能以反问的方式回击，甚至把争论拉高到了“制度与效率的辩证关系”层面。

    嘶……

    现在的孩子一个个都这么敢说么!

    最关键的是，陈露阳逐一反驳罗天观点的基础上，甚至还毫不客气的指名道姓点出：

    “罗天同学所列举的协调成本、集中风险与制度阻力，固然值得注意。”

    “但其中存在一个根本性的逻辑盲区。”

    “那就是，他将风险与代价全部归咎于通用化的推进，却默认现有的分散体系是稳定、无害的。”

    接着笔锋一转，陈露阳逐条举例，犀利拆穿：

    “可事实恰恰相反！”

    “分散生产导致的重复设计、重复工序，本身就是更大的协调成本；而小批量零件的标准混乱，使得风险被分散到无数环节中，往往更难被发现与控制；至于供配环节，口径多、流程长，问题常在流转中被不断拖延，时间成本一路抬高。”

    “若仅仅因为担心新的问题，就把任何统一标准的探索一概拒绝，这无异于抱着现有的浪费与低效不放。”

    最后，陈露阳更是毫不留情地把问题抛了回去：

    “目前真正需要回答的问题是：究竟是维持现状的代价更大，还是推进统一标准的成本更可取？”

    这个观点，就像是一枚锋利的暗箭，直直扎进了罗天文章的逻辑缝隙！

    罗天可以质疑“通用化的风险”，却很难否认“现状的浪费”。

    可以说，陈露阳的这句话，不仅彻底扭转了文章的气势，更把矛盾的天平推到了罗天那一边，逼得他非答不可。

    一时间，整个经济系都被点燃了。

    很多学生原本只是抱着看热闹的心态，翻开学刊随便瞧两眼，谁知越看越觉得刺激！

    陈露阳不仅敢应战，而且文风凌厉，一点不客气。

    尤其是最后问题的抛出，就是摆明了在等着罗天回复！

    一但罗天回复了，那就是一场学刊对掐的连环战！

    哇……

    学生们一个个全都被学刊上的这两页纸弄的热血沸腾。

    别看课堂上大家互有辩论的多，但是真正落在纸面上，还指名道姓的对轰，这种场面实在是太少见了。

    第三期学刊还没发出几天，就已经成了经济系最火爆的话题。

    中间陶润泽他们都劝过陈露阳，做人留一线，不要在文章里点名道姓。

    大家你知我知，心知肚明骂的是谁就算了。

    哪知道听完，陈露阳登时眼珠子就瞪起来了。

    谁说算了？

    哪算了？

    凭啥算了？

    人家都在标题指名道姓的批判通用化零部件了，基本上就跟指名道姓骂他没什么区别了！

    陈露阳没在标题里把罗天的名字打上，就已经够给同学留情分了。

    还让他算了……

    算鸡毛！

    不等大家缓过劲来，罗天的第二篇文章就刊发出来了！

    标题比上次还要直接了当——《统一与分散之间：效率迷思的再思考》。

    开篇，罗天就点名回应陈露阳：

    “陈露阳同学所言，‘现状的浪费不可否认’，此话不假。”

    “然而，浪费是一种显性的损耗，而系统性风险则是潜在的灾难。”

    “前者可见可控，后者一旦爆发，则不可挽回。”

    紧接着，罗天又甩出了一段极具张力的比喻，把话锋拉向更高的层面：

    “重复设计、重复工序固然低效，却不过是‘蚊虫叮咬’，有损皮肤，却伤不到骨骼。”

    “而通用化若在标准制定上稍有不慎，便可能酿成‘断骨之祸’，殃及全局。”

    “试问，哪一种代价更能承受？”

    但最刁钻的，还在后头。

    罗天并没有满足于防守，而是主动抛出一个新的质疑：

    “陈同学所强调的‘统一标准’，究竟是谁来制定？是厂方？是上级？还是学界？统一的背后，必然有一个权威的‘裁判者’。”

    “若这一裁判缺乏公信力，或者只代表部分利益，那通用化便从改革，沦为垄断！”

    这句话一出，犹如当头一棒！
    第(2/3)页